Прочел у Дана Дорфмана Авангард. Разговор с Никой и Демьяном и не удержался…

Самое ржачное для художника это читать споры критиков и исследователей искусства подводящих базу под его работы.
Любой авангард это в первую очередь издевка над зрителем. Издевка чистой воды, без примесей.
Чем дурней работа, тем больше споров.

А в реальной жизни художник (в том числе и авангардист) хуй клал на филосовскую базу. Художник мыслит зрительным образом. Если скульптор создаст образ слона ебущего осла, это в первую очередь будет именно слон ебущий осла, и только потом под него можно будет подвести политический образ демократов и республиканцев. Но и то ненадолго, потому что через 100-200 лет глядя на произведение искусства никто не вспомнит ни тех ни других, а будет только видеть слона ебущего осла, и ничего больше.

Кто сейчас может объяснить образы Босха или прототипы героев Рабле? Все личное и авангардное ушло, остались чистые образы не привязанные ни к чему кроме человеческой натуры, человеческой сущности….

Так что любой авангард, как и любое объяснение искусства это не более чем личный вкус. А у правителей он тоже есть, этот вкус.
Гитлер будучи посредственным акварелистом академической школы ничего другого и не воспринимал. Лени Рифеншталь всегда была экзальтивованой девочкой “Я вся такая внезапная…”
Сталин любил Маяковского, потому что дрянному семинаристу порно-язык прямолинейного, голого плаката был понятнее сложных символистов. Маяковский это же коммунистические псалмы и нравоучения. Окна РОСТа – бумажные иконки деревенских мазил.

Комар и Меламид, это кстати не авангард, это тот самый академический соцреализм против которого они якобы борются.

Основа любого художника это здоровый похуизм и умение устроить скандал на пустом месте. Ну и умение продать говно за миллионы. Типа писсуара, акулы в формалине, говна в банках и шкафчика с таблетками…

…и никакого гуманизма, и никакой мизантропии – strictly business…

:о)